Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7094 K.2012/9721

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 gün ve 2008/258-2010/303 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2012 gün ve 2010/11875-2012/3213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile birlikte davalı Çeliksan Çelik San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 nispetinde ortağı olduğunu, ortak olmayan diğer davalının şirketin müdürü olduğunu, kardeşler arasında aile içi olumsuzluklar yaşandığını, davalı ...'nun 19.06.2003 tarihinde yapılan genel kurulda müdürlük görevinin 20 yıl uzatılmış gibi gösterildiğini, bu karara müvekkilinin imza atmadığını, davalı müdürün bu sahte imza ile alınmış kararla işlemler yaptığını, şirketi kötü idare ettiğini ileri sürerek şirket müdürünün görevden alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin müdürlük görevini kanuna ve ortakların menfaatine uygun olarak yerine getirdiğini, şirketin 1998 yılından itibaren faaliyette bulunmadığını, imzanın sahte olmadığını, davacının el ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklar kurulundaki imzanın davacı ... eli ürünü olduğu, davalı şirketin gelir getirici hiçbir faaliyette bulunmadığı, 2002 ve 2007 yılları arasında gider ve harcama yapıldığı, gelir getirici faaliyetin olmadığı, şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığına, basiretsiz, ağır ihmal veya idarede zafiyetine rastlanmadığı, hukuka aykırı ve suç oluşturan eylemde bulunmadığı, şirketin kötü yönetilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.