Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7103 K.2012/10550

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2011 tarih ve 2011/189-2011/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2012/253-2012/990 sayılı kararı aleyhinde borçlu ...Catering Yemek San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında yapılan aracılık/komisyonculuk sözleşmesi gereğince borçluya verilen hizmet bedellerini ödemediğini, borç karşılığında senet verildiğini, borçlu hakkında daha önce alınan ihtiyati hacizle yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, teminata bağlı olmayan alacak için borçlunun mal kaçırma çabaları ile karşı karşı olduklarını ileri sürerek, 650.000.00 TL kısım alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf(borçlu) vekili, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, 12.09.2009 tarihli sözleşme ve 18.01.2011 tarihli mutabakat metni ile birlikte talebe konu senet değerlendirildiğinde, söz konusu senedin teminat senedi olarak verildiği, teminat senedinin tahsili hususu ve içeriğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamında açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteyen taraf yararına bozulmuştur.

Borçlu ...Catering Yemek San.ve Tic.A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borçlu ...Catering Yemek San.ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.