Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7115 K.2012/10350

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 gün ve 2007/234-2010/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/02/2012 gün ve 2010/10552-2012/2688 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.10.2006 tarihinde hesaplarını kontrol için internet yoluyla banka hesabına baktığında, 13.10.2006 tarihinde, 2.880,00 TL, 2.840,00 TL, 3.427,00 TL ve 5.230,00 TL olmak üzere 4 ayrı işlem ile toplam 14.377,00 TL parasının Uğur AKKURT isimli bir kişiye aktarıldığını, ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 14.377,00 TL tazminatın 17.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, sistem güvenliğinin sağlanmamasından kaynaklanan zararın sorumluluğunun bankaya ait olduğu ve sözleşmelere konulacak hükümlerle bu sorumluluktan kurtulmalarının mümkün bulunmadığı, gerekçesi ile 14.377,00 TL'nin dava tarihi olan 10.05.2007 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.