Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7116 K.2012/10544

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2009/146-2011/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2011/7360-2012/1096 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının hissedarı olduğu dava dışı şirket arasında düzenlenen ''Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Vaadi Karşılığı Bağımsız Bölüm Yapım Sözleşmesi'' kapsamında karşı tarafça binaların yapımının üstlenildiğini ve inşaatların mimarı projesinin davalı tarafından hazırlandığını, bu süreçte üçüncü kişilerce imar planının iptali istemiyle idare mahkemesinde açılan dava neticesinde mevcut imar planının ve inşaat ruhsatlarının iptal edildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini,

idare mahkemesi kararı doğrultusunda müvekkili tarafından hazırlattırılan imar planının belediyece onaylandığını ve kesinleştiğini, mimari projede değişiklik yapılmasının idare mahkemesi kararı ve kesinleşen imar planı gereği zorunlu olmasına rağmen proje müellifi olan davalının önce muvafakat vermiş ise de, daha sonra muvafakatini geri aldığını, projenin tamamlanabilmesi için zorunlu olan mimarı proje değişikliğine ilişkin muvafakatin hükmen verilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek muarazanın men'ini,

projelerde yapılması gereken değişiklikler için ... veya mimarlar odasına üye bir başka mimara hükmen yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, proje sahibinin dava dışı müteahhit şirket olup, müvekkilinin tek taraflı olarak mimari proje üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, projenin yeni imar durumuna göre revize edilmesi gerekmekle birlikte, davacının mevcut yapı üzerinde tıraşlanmasına veya yıkılmasına karar verilecek bölümleri belirleyerek bu durumdan müteahhidi bilgilendirmesinden sonra yeni bir proje yapılarak mevcut yapının imar planına uygun hale getirilebileceğini, bu bildirim yapılmadan müvekkilinin yükümlülüğünün doğmayacağını, inşaatların bitirilememesinde müteahhidin sorumluluğunun bulunmayıp, davacının kötüniyetli hareket etmesi sebebiyle muvafakatin geri alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne mimari projenin yeniden oluşturulan imar planına göre tadil edilmesi için Mimar ...'a hükmen izin verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.