Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7171 K.2013/9082

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2011 tarih ve 2011/36-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, 1919 yılında kurulan ve halen İtalya'da yerleşik olan müvekili şirketin 40 yıldır Türkiye'de "aydınlatma, ısıtma, buhar üretme,

pişirme, soğutma, kurutma, havalandırma, su temini ve sıhhi amaçlı cihaz ve donanım" ürünlerini tescilli "Levci" markası altında ticaret yaptığını, davacı markasının tanınmış olup, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ... sözcüğünü aynen, üstelik aynı ürünler için kendi adına 27.01.1998 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek,

davalı şirket adına kayıtlı 27.01.1998 gün 191976 numaralı Levci sözcük markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı, 8/3, 8/4 ve 42. maddeleri gereğince hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine, TTK'nın 56 vd. maddeleri gereğince haksız rekabetin tespit ve men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu ... markasının müvekkili adına tescilli olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma sonrası yapılan değerlendirmede iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının markayı devrettikten sonra da kullanmaya devam ettiği, davacının "leuci" markasını davalının tescilinden çok önce Türkiye'de tescilsiz olarak kullandığı, marka üzerindeki öncelik haklarının davacıya ait olduğu gerekçesiyle ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/500 esas sayılı kararı ile markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, marka terkinine kadar tescilli marka kullanımının marka haklarına tecavüz oluşturmayacağı, davalı ile tescilli marka sahibi arasında lisans sözleşmesi bulunmadığı, davalının tescilli marka sahibinin markasal haklarına dayanma imkanı bulunmadığı,

davalı kullanımının haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.