Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7185 K.2013/8837

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2007/411-2011/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,

incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ve dava dışı ...

Porselen A.Ş'ye ait emtianın davalının taşıma taahhüdü altında bulunan ... adlı gemiye yüklendiğini, varma yeri Şili’de yapılan kontrollerde malların eksik ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu zarar nedeni ile 9.312,79 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve etmiştir.

Davalı vekili, mal nasıl teslim alındıysa alıcısına aynı şekilde teslim edildiğini, taşımanın ful konteynır yükleme şeklinde olup malların davacının sigortalısı ...

Porselen A.Ş. tarafından yüklenip istiflenip konteynırın mühürlendiğini ve bu hususun konşimentoya ...,..., ... ile derc edildiğini, ayrıca “malların yükletenin beyanına göre teslim alındı” hususunun da konşimentoya çekince olarak yazıldığını, orjinal mührün konteynır üzerinde olduğu sabit olduğuna göre taşınan malda çıkan eksiklikten taşıyanın sorumlu tutulamayacağını, resmi muayene eksiklik, hasar tespiti ve hasar ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ...

Porselen A.Ş. tarafından davalı şirkete hitaben yazılan 17.12.2003 tarihli yazıda açıkça “malların eksik olarak teslim edildiğinin” bildirmiş olması ve konşimentoda eksik taşıma ile ilgili olarak gerekli çekincelerin davalı taşıyan tarafından konşimentoya derç edilmiş bulunması karşısında TTK'nun 1110/2 maddesi gereğince davalı taşıyanın maldaki eksiklikten sorumlu tutulamayacağı, davalı taraf konişmentoya koyduğu şerh ile konteynıra ne miktar mal yüklendiğini bilmediğini açıkça beyan ettiğinden yükteki eksikliği ispat yükünün davacıda olduğu, tutulan tutanak ve belgelerde 9480 parça malın eksik olduğunun anlaşıldığı,

davacı zararın yükteki eksiklik ve hasardan kaynaklandığını iddia etmiş ise de malların hasarlı olduğunu tespit eden bir ekspertiz raporu bulunmadığı ve hasara ilişkin zararın ispat edilemediği, davacının ispat yükünü usulüne uygun delillerle yerine getiremediği, davanın maldaki eksiklik nedeni ile açılan bir dava olduğu, konşimentodaki kayıtlar karşısında davalı taşıyıcının malın eksik çıkmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.