Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7189 K.2012/9536

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2009 gün ve 2006/116-2009/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.01.2012 gün ve 2010/864-2012/355 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin tescilli tasarımı olan ayakkabı tabanı ve ayakkabı modelinin davalılarca aynen taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, davalılardan ayrıca ürettikleri ayakkabıların tabanında, müvekkilinin marka ve logosunu kullandığını, yine ayakkabılarla birlikte verilen poşet, ayakkabı çekeceği ve mukavva kutuyu da taklit ettiklerini ileri sürerek,

asıl davada bu şekilde haksız rekabet, marka ve tasarım hakkına tecavüz eden davalılardan şimdilik (1.000) TL maddi ve (1,500 ) TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalıların üretimde kullandıkları kalıpların, ürünlerinin ve malzemelerin imhasını, birleşen davada ise (10.000) TL maddi ve (30.000) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalıların haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemce davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/864 E, 2012/355 K sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.