Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7213 K.2013/6738

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2009/155-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin UNO ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının UNOSPRESSO ibareli markayı 30 ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının markasının asli unsurunun UNO olduğunu, zira ESPRESSO ibaresinin özel hazırlanmış bir İtalyan kahvesi olduğunu, cins belirttiğini, davalının markası ile müvekkili markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının anılan KHK'nın 8/4 maddesi gereğince tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin markasından haksız bir yarar elde ettiğini, müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini ve müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedelediğini ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacı markasından farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının 16 ülkede tescil edildiğini, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait UNO markasının tanınmış marka olduğu UNO ibaresinin davalıya ait UNOSPRESSO ibareli marka da 30 ve 43. sınıflarda kullanılması durumunda muhattap tüketici kitlesinin bu markayı davacıya ait seri markalardan birisi olarak algılayacakları, davacı ile davalı arasında derhal bir bağlantı kuracakları, aralarında organik bir bağ bulunduğu hissine kapılacakları, karıştırma ihtimalinin 30. sınıftaki tüm emtia bakımından sabit olduğu,

davacının markasının tanınmışlık derecesi gözetildiğinde, UNO ibaresinin dava konusu markada 43. sınıftaki hizmetlerde kullanılması halinde de, davacının markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceği davalı tarafından haksız bir yararın sağlanacağı, UNO markasının Türkiye'de yüksek oranda tanınmışlığı nedeniyle unospresso ibaresini taşıyan malların ve hizmetlerin, davacıya ait mal ve hizmet gibi algılanacağı, 556 sayılı KHK'nun 8/4 maddesinde yazılı sulandırma hallerinin de somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle dava

konusu markanın tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.