Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7221 K.2012/10543

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 gün ve 2009/186-2010/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/02/2012 gün ve 2010/11691-2012/2892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ambalaj deseni tasarım başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın TPE. YİDK.'nın 2008/T-257 sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu tasarımın davacıya ait tanınmış “ETİ Browni”, “Browni” ibareli markaları ile “Browni” ibarelerini taşıyan tasarımlarına benzediğini, bu sebeple yenilik ve ayırdedicilik unsurundan yoksun olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile tasarımın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu tasarım başvurusuna ilişkin YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, “Brownie” ibaresinin bir çeşit kek olduğunu, bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, davalı tasarım başvurusunda yer alan “RAWO” ibaresi ile “BROWNİE” ibaresinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.