Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7224 K.2012/9892

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 gün ve 2008/306-2010/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2012 gün ve 2010/11688-2012/3356 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin özellikle çorap ve iç giyim sektöründe SAKS ibareli markalarıyla bilindiğini, davalının 1995 yılında 25.sınıf ürünler yönünden adına tescil ettirdiği "SAKS FIFTH AVENUE" ibareli markasını kullanmadığını, bu marka ile ticari faaliyette bulunmadığını, söz konusu markanın müvekkiline ait markalara benzer olup iltibas yarattığını ileri sürerek, davalıya ait markanın KHK'nin 14. ve 42/c m. uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 1902 yılından itibaren kesintisiz olarak faaliyetlerine devam ettiğini, hükümsüzlüğü istenen "SAKS FIFTH AVENUE" ibareli markanın tüm dünyada tanınan, görüldüğü ve işitildiği anda davalı firmayı akla getiren, dünyanın bir çok ülkesinde müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, bu markayı taşıyan ürünlerin Türkiye'ye ithal edilmek suretiyle satışa sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin "Saks Fifth Avenue" markasını, ülke içerisinde ve son beş yıllık süre zarfında ciddi surette kullandığını ispat edemediği, yurt dışındaki web adresi üzerinden yapılan ve tüm dünyaya açık olan perakende satışların bir malın Türkiye'ye ithal edildiği anlamına gelmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli "SAKS FIFTH AVENUE" ibareli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.