Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7236 K.2013/5843

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2003/755-2011/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Rektörlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin patent hakkına sahip olduğu Prodent Max ve Prodent 2001 olarak iki versiyon olarak geliştirdiği programların her türlü telif ve patent haklarını devretmemek suretiyle davalı Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye sattığını, davalının ise adı geçen programı lisans bedeli olmadan çoğalttığını ve piyasaya sürdüğünü, davalı üniversitenin ...

Hastanesi Diş Hekimliği doktorunun teknik destek için müvekkili firmaya başvurduğunda hekimlikte bulunan bilgisayarlara yüklendiğinin öğrenildiğini, program kurulumunun ise müvekkili şirkette çalışmış davalı ... tarafından yerine getirildiğini, üniversitenin uyarılması sonucu üniversite görevlisi davalı ... ve bilgi işlem personelleri davalı ...

Konusever ve ... tarafından silindiğini bildirildiği ancak bu şekilde davalıların müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, müvekkilinin bilirkişilerce tespit edilecek maddi zarar ve ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Rektörlüğü vekili, üniversitenin diş poliklinikleri için gerekli olan diş ünitlerinin teklifi en uygun görülen Güney Dış Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den imzalanan sözleşme ile alınarak ... Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne kurulduğunu, ünitlere bağlı bilgisayarlarda yüklü programın çalıştırılması istendiğinde sorun çıktığını ve program açılışında lisans sahibinin davacı olması nedeniyle davacı firmadan

sorunun giderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından bilgi haricinde üniversite bilgisayarlarına yüklendiğinin bildirildiğini, bu şekilde durumdan haberdar olunduğunu, adı geçen şirketin yetkilisi olarak gelen ... tarafından montaj sırasında suça konu programların bedelsiz ve hediye olarak nitelendirmek suretiyle diş ünitlerinin parçası olan bilgisayarlara kurulduğunu, böyle bir programın sipariş verilmediğini, programların davacının bilgisi dahilinde silindiğini, tecavüzün oluşmasında müvekkilinin ve çalışanlarının kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu programları kendisinin yüklemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili, müvekkili ile Başkent Üniversitesi arasında dava konusu programa ilişkin sözleşme yapılmadığını, programın davacının eski çalışanına davacı tarafından verildiğini, bilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacılara ait eser vasfında olan bilgisayar programının davalı Güney Diş Deposu tarafından izinsiz çoğaltılarak ...

Başkent Üniversitesine kullandırıldığı, ...'nin şifre bilgileri ve teknik yardımla programın kullanımını sağladığı her üç davalının davacının eser üzerindeki mali haklarını ihlal ettikleri, programın davalı üniversiteye ait bilgisayardan silinmesini sağlamaktan ibaret eylemleri olan diğer davalıların işyeri çalışanı olmaları ve silme fiilinin davacının herhangi bir hakkını ihlal etmemesi nedeniyle kendilerine husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar ..., hakkındaki davanın husumetten reddine, 7.508.34 TL maddi tazminatın davalılar Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Rektörlüğü temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 FSEK. 22/son fıkrası uyarınca bilgisayar programının yüklenmesi fiilinin de çoğaltma hakkı kapsamında bulunmasına ve aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca “mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmıyan kimseden iktisap edenin hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmeyecek olmasına” göre davalı ... Rektörlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.