Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7238 K.2012/12083

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 gün ve 2004/68-2008/542 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/12/2011 gün ve 2011/14714-2011/17389 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şiketin reklam ve pazarlama işletmeciliği alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının %29 ortağı olan ve uluslararası şirketleri müvekkiline yönlendiren D'arcy şirketinin 2002 yılında Leo Burnet-Dentsu şirketleri ile birleşerek aralarında ortaklık kurduğunu ve Bcom3 Group olarak faaaliyet gösterdiğini, D'arcy'ye ait olan Penajans hisselerinin davalı ...A.ya geçtiğini, ancak bu hususun kayıtlara geçirilmediğini,

müvekkili ortağı olan D'arcy nin davalı ...A.ile birleşmesini takip eden yıllar içinde Penajans'ın müşteri portföyünde bulunan uluslararası firmaların ana merkezlerden gelen direktiflerle haklı bir neden göstermeksizin Penajans'tan ayrıldıklarını, davalıların Publicis Groupe S.A. tarafından fiyatlandırma, müşteri paylaşımı ve reklam stratejileri konularında tek merkezden yönetildiğini, bağımsız bir işletme olmalarına rağmen bir çok konuda ortak hareket ettiklerini, piyasanın sağlıklı işlemesine engel olarak rakip firmalar arasında üstün durum yarattıklarını,

davalı şirketler arasında Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde yasaklanmış anlaşma ve uyumlu eylem olduğunu, bu durumun rekabeti olumsuz yönde etkilediğini, Penajans D'arcy'nin müşterilerinin aynı tarihlerde müvekkilinden ayrılarak davalı şirketlerle anlaşma imzaladıklarını, bu durumun Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 58 nci maddesi hükmü uyarınca tazminatı gerektirdiğini, D'arcy'nin Publicis Grubu tarafından satın alınması,

ortaklık paylarının bu gruba geçmesi ve bu sıfatla tüm şirket sırlarına ulaşılması ve bu bilgilerden faydalanılarak ortaklık aleyhine gösterilen faaliyetinin TTK.nun 56 vd.maddelerince haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların faaaliyetleri sonucu müvekkilinin piyasadaki itibarının, ekonomik menfaatlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 2.100.000 USD'nin ve 500.000.000.000.-TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14714 E, 2011/17389 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.