Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7265 K.2013/7624

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2010/176-2011/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 22. ve .... sınıflarda tescilli olan “FILPUCCI” ibareli markanın sahibi olduğunu, “FILPUCCI”, “F FILPUCCI” ve “FLP” markalarının davalı adına ....,.... ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi’nin 1.mükerrer 6.anlamında tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, .... ve .... sınıflarda “FILPUCCI”, “F FILPUCCI” markaları bakımından davalının kötü niyetli olduğu, 5 yıl geçtikten sonra dava açılmış ise de, 556 sayılı KHK.’nin 42/1-a maddesi son cümlesinde belirtilen husustan davacının yararlanacağı; “FLP” markası yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüyle, davalı adına kayıtlı “FILPUCCI”, “F FILPUCCI” markalarının .... ve .... sınıflarda hükümsüzlüğüne, bu markaların 35. sınıf bakımından ve “FLP” markası yününden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.