Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7281 K.2013/8071

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2009/49-2011/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıya ait fermuar üretim makinesi başlıklı endüstriyel tasarım belgesi ile fermuar dişlerinin kesilmesi ve dizilmesi için makine ve fermuar dişleri ile ilişkilendirilmiş bir tel yapılması başlıklı faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı,

endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar Limitet Şirketi’nin açmış olduğu davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına,

diğer davacıların açtığı davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2007/1949 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yenilik unsuru bulunmadığı iddiasına dayalı davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürmüş, bu kapsamda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesine ilişkin olarak dosya içinde delil bulunmadığı ancak söz konusu tasarımın teknik ve işlevsel olarak benzerlerinin uzun yıllardır bilinmekte olduğu, tasarımın tüketici nezdinde ayırt edici bir biçimsel özellik ve niteliğe sahip olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişiler tarafından benzer hususlara davalı adına tescilli 2007/3316 sayılı faydalı model açısından da değinilmiş ve faydalı model belgesine konu buluşun istemleri göz önüne alınarak, dosya içinde mevcut katalogdaki yabancı meşeli ürün kıyaslanmak suretiyle yenilik özelliğinin bulunmadığı bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı(Mülga 1086 sayılı HUMK’nun 275 ve devamı) maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği, hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer kanıtlarla birlikte serbestçe değerlendireceği hususları düzenlenmiş olup, bu kapsamda mahkemece, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme itibari ile hükümsüzlük istemlerine konu endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik özelliklerinin bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile değinilen istemler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.