Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7283 K.2012/10351

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 gün ve 2007/300-2010/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2012 gün ve 2010/9759-2012/1403 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Assan Demir ve Sac. San A.Ş.'nin nakliyat emtia sigortasıyla sigorta altına alınan davalı .... San. A.Ş. tarafından sevk irsaliyesi ile Kayseri'ye gönderilmek üzere davalı ...'in sahibi, davalı ...'in sürücüsü olduğu araca yüklenen muhtelif galvanizli saç emtiasının sürücünün kusuru ile trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedeli 17.872,20 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 22/03/2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. A.Ş. vekili, davacı ile akdolunan Nakliyat Abonman Poliçe Sözleşmesinin sigortacının rücu hakkını düzenleyen maddesine göre, davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, hasarın 28/01/2007 tarihinde meydana geldiğini, sigorta kapsamında olmadığını, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile Assan Demir ve Sac San.

A.Ş. arasında 30/01/2007 tarihinde Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin 01/01/2007 tarihinde düzenlenen nakliyat sigorta abonman sözleşmesi hükümlerine göre akdedildiği, bu nedenle sigorta kapsamında olduğu, sigortalanan emtianın davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçla taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü, hasar bedelinin 17.872,20 TL olduğu, davalı ...'in araç maliki olması, davalı ...'in ise kazayı yapan ve kazada tam kusurlu olan kişi olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ....

San A.Ş. yönünden açılan davanın HUMK 409 ve devamı maddelerine göre açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne 17.872,00 TL'nin 22/03/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.