Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7301 K.2012/11821

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2011 tarih ve 2011/354-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın müşterisi olduğunu, hesap işletim ücreti 288 TL'nı haciz tehdidi ile ödediğini, tüketici sorunları hakem heyetinin 92 TL'nın iadesine karar verdiğini, bankanın tüketicilerin mevduat hesaplarından hesap işletim ücreti adı altında yaptığı kesintinin yasal olmadığını ileri sürerek kesintilerin tespit ve iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hesap işletim ücretinin 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığı, davanın genel mahkemenin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ve görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın görev ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Görev meselesi, kamu düzenine ilişkindir. Taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile, mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gereken bir husustur. Ayrıca, bir davada görev ve yetki meseleleri birleştiği takdirde, evvelâ, görev meselesinin çözülmesi gerekir. Çünkü yetkisizliğe ilişkin itirazı halledecek mahkeme, esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir. O halde görevsizliğe karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yetkisizliği de kapsar şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.