Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7309 K.2012/12171

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2012 tarih ve 2012/14-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin 5 adet telefonu İstanbul'a taşınmak üzere davalıya teslim ettiğini, telefonların taşıma sırasında ıslanarak kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, 3.750.00 TL'nın avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yetki, davacının taraf sıfatı bulunmadığı itiraz yanında, davacının gönderdiği malların arızalı olduğunu ileri sürülerek davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının ikâmetgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, yurtiçi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taşıma sözleşmesi ile ortaya çıkan zarara ilişkin tazminat davasının, HMK'nun 6. maddesine göre taşıyıcının ikâmetgahı mahkemesinde, HMK'nun 10. maddesine göre taşıma sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinde açılması olanaklıdır. Bunun yanında Taşıma sözleşmesi, taşıyıcının şubesi aracılığı ile yapılmış ise, bu şubenin bulunduğu yerde de dava açılabilir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, HMK'nun 14/1 maddesi uyarınca davalı şirketin şubesinin işlemlerinden kaynaklanan bu davada şubenin bulunduğu yer mahkemesi olan, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Bu nedenle mahkemenin yetkiye ilişkin itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.