Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7310 K.2013/6614

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2009/413-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile bir kısım davalılar ve birleşen dosya davalıları ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde kanalizasyonun tıkanıp geri tepmesi ve alt yapıdaki mevcut hatalar sonucu sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, davalı ...'nin kanalizasyon şebekesinin yetersizliği, tıkanması ve patlaması sebebiyle sorumlu bulunduğunu, diğer davalıların ise bina maliki olarak binada geri tepmeyi engelleyici sistemin bulunmaması

nedeniyle sorumlu olduklarını, 28.771 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 28.771 TL'nin 30.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olay ile davalı idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, sigortalı işyerinin konumu sebebiyle zararın meydana geldiğini, taşınmazın yol kotundan aşağıda bulunduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve birleşen dosya davalıları ... vd. vekili, ... müvekkillerinin bilgisi dışında yapmış olduğu yol çalışmaları sebebiyle binanın kanalizasyonunda sorun yaşandığını, çalışmalardan önce benzer bir olayın meydana gelmediğini, hasardan ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin imar uygulaması sonucu arsada hissedar haline geldiğini belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bina haricindeki zararın meydana geldiği yerde kanalizasyon sisteminin çalıştırılmasından ve bakımından davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün sorumlu bulunduğu, kanalizasyon sisteminde meydana gelen tıkanıklık neticesinde suyun geri tepmesi sonucu zararın oluştuğu, davalılar yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte herhangi bir mücbir sebebin bulunmadığı, BK'nın 44. maddesi gereğince davalı bina maliklerinin geri tepmeyi önleyici sistemi kurmamaları sebebiyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup, zararın meydana gelmesinde ...'nin % 80, bina maliklerinin %20 oranında kusuru bulunduğu, davalı ...'nun bina maliki olmaması,

bina ile ilgisi bulunmayıp binanın inşasından sonra yapılan imar uygulamaları nedeniyle arsaya paydaş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, toplam zararın 27.686 TL olduğu gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 23.613,04 TL'nin davalı ...

Genel Müdürlüğü'nden, 5.903,26 TL'nin davalılar ... haricindeki davalılardan 30.09.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/birleşen dosya davacısı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile bir kısım davalılar ve birleşen dosya davalıları ... vd. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin ve mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen su baskını sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ile 28.771,00 TL'nin davalılardan (davalı gayrimenkul maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak yapılan yargılama neticesinde, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde davacının talebi aşılarak toplam 29.516,30 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hüküm bölümünde arsa malikleri yönünden arsa payları oranında sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, arsa

payları gözetilmeksizin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da davacı talebinin aşılması mahiyetinde olup hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Öte yandan, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur paylaştırması yapılmış ise de, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalılar davacının sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda, işbu dava nedeniyle sorumluluğu bulunan davalılar yönünden zarar konusu miktarın tamamına hükmedilmesi gerekirken, BK'nın 50. maddesi uyarınca ancak müteselsil borçlular arasındaki rücu ilişkisinde dikkate alınacak olan kusur oranı üzerinden tahsile karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı-birleşen dosya davacısı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre, bir kısım davalılar ... vd. vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.