Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7319 K.2013/71

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2008/333-2011/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan iş makinesinin, davalı ...’ne ait bulunan ve diğer davalının sürücüsü olduğu çekici ile taşınırken düşürülmek suretiyle hasarlandığını, iş makinesinde kaza nedeniyle 22.956,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalısına ödemek suretiyle sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, iş makinesinin dava dışı ... yetkilileri tarafından yüklendiğini, delicinin yükleme hatasından dolayı düştüğünü ancak bu hatada kendilerine yüklenebilecek hiçbir kusur ve ihmalkarlıktan bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı bulunan hidrolik kaya delici iş makinesinin, finansal kiralama yoluyla dava dışı ...’ne teslim edildiği, aracın davalı şirkete ait çekici ile davalı sürücü ... tarafından taşınması sırasında asfalt zemine düşürülmesi sonucu hasarlandığı, davalı şirket ile dava dışı ... arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğu, davalı şirketin, ... tarafından kiralanan ve kullanılan dava konusu aracı ücretsiz ve hatır taşıması ile taşımayı üstlendiğinin ve dava dışı ...'nin olayda yükleyici kusur ve sorumluluğunun olduğunun anlaşıldığı,

davacının rücu edebileceği gerçek zarara göre isteyebileceği tazminatın 21.727,30 TL olduğu, taşınan iş makinesinin hasarlanmasında dava dışı ...’nin % 50 oranında, davalı ...’nin münhasıran %25, diğer davalı şoför ... ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak %25 oranında sorumlu oldukları, buna göre davalıların sorumlu oldukları miktarın 10.861,16 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.430,58 TL alacağın davalı ...’nden münhasıran, 5.430,58 TL alacağın ise davalı .... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı ... şirketi vekili, hasar yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde, sadece değişimi gerekli parçalar için düzenlenen faturadaki kalemler esas alınarak hesaplama yapıldığını, parçaların değişimi ve sigortalı iş makinesinin onarımı için gereken işçilik giderinin, onarıma ilişkin belge olmadığı gerekçesiyle hasar tutarının hesaplanmasında dikkate alınmadığını bilirkişi raporuna itirazlarında bildirmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, değişen parçaların ve yapılan onarımın, parça değerleri dışındaki maliyetinin, bilirkişi aracılığıyla tespiti ile zarar tutarına eklenmesi gerekirken, sadece değişim ve onarım faturalarının bulunmadığı yönündeki eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.