Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7324 K.2012/10349

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 gün ve 2008/496-2010/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2010/10240-2012/2116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olarak dava konusu çeki almış olduğunu, ancak çek bedelinin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek çek bedeli olan 11.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından sunulan makbuzlar ve diğer belgelerin incelenmesinde, davaya konu çeke mahsuben ödendiğini gösterir açıklık bulunmadığı, bu çeke mahsuben ödeme yapıldığının tanık beyanıyla kanıtlanamayacağı, dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olan davalının çek bedelinin gerek davacıya gerekse aralarında temel ilişki bulunan Mehmet Işık’a ödediğini ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne, 11.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.