Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7348 K.2013/6662

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/25-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan işyerinde, 24.12.2003 tarihinde işyerinin içinde bulunduğu çarşıda çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının meydana geldiği çarşının İl Özel İdare Müdürlüğü'ne ait olup, bu davalının hem kira akdine muhalefetten hem de bina malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında sorumlu olduğunu, yangının davalı ...'nin işyerinde çalışan davalı ...'ın çalışan jeneratöre yakıt ikmali yapması sırasında meydana geldiğini, olay sebebiyle Büyükşehir Belediyesi ve ...'ın da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 23.500 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, bina sahibi sıfatı ile müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, zarar ile sorumluluk arasında illiyet bağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, elektrik kesilmesi ile yangının çıkış sebebi arasında illiyet bağının ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, sorumluluklarının idari hizmet kusuruna dayalı olup, idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı İl Özel İdaresi'nin 818 Sayılı BK'nun 58. maddesi uyarınca bina maliki olarak, davalı ... ile ...'nin ise yangına sebebiyet vermeleri nedeniyle sorumlu oldukları, davalı ... ve ... yönünden yöneltilen sorumluluk ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.120 TL'nin davalılar ... Valiliği İl Özel İdaresi, ... ve ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.