Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7383 K.2012/10739

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2011/932-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ses Ticaret Koll. Şti. nezdinde 04/04/1977-15/03/1980 tarihleri arasında çalıştığı üç yıl süresince ödenmeyen sigorta primlerinin tespiti için Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nde tespit davası açıldığını, ancak şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının Ses Ticaret Koll. Şti. nezdinde çalışmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, şirket ortağı Selahattin Tekcan'ın sağ olması sebebiyle dava dilekçesinde mirasçı olarak ...'ın gösterilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili ...'nun 06/04/1979 yılında hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını savunarak, davanın husumetten reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Ses Ticaret Koll. Şti.'nin ortaklarının Selahattin Tekcan ve ... olduğu, şirketin feshinin 06/03/1993 tarihinde yapıldığı, davacının Bakırköy 7. İş Mahkemesi nezdinde şirket aleyhine açtığı hizmet tespiti davasının halen derdest olduğu, davalı ... ...'nun ticaret sicil kaydına göre şirketin ortağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile şirketin ihyâsına, davalı ... ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan Selahattin Tekcan'ın karar başlığında gösterilmemiş olmasının maddi hatadan kaynaklanıp, mahallinde mahkemece düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.