Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7393 K.2013/6974

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/1163-2012/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince isminin kullanım hakkının, kurucu ortağı olduğu davalı şirkete üç yıllığına verildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrıldığı ve üç yıllık kullanım hakkı süresi dolduğu halde müvekkilinin isminin halen davalı şirketçe kullanıldığını, noter kanalı ile kullanılmamasının ihtar edildiğini ileri sürerek, tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin adının haksız olarak kullanımının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından verilen taahhütnamede isminin kullanılmasına ilişkin bir sürenin bulunmadığını, yenileme harcının yüksekliği nedeniyle isim değişikliği yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut hukuki ve ticari ilişkisi sona erdikten sonra, bir şahsın isminin rızası dışında süresiz ve karşılıksız olarak bir tüzel kişilikçe kullanılmasının hakkaniyet ve TMK’nın .... maddesi ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının adının davalı şirket tarafından unvan olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.