Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7407 K.2012/12038

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Tic.) Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 gün ve 2009/366-2010/26 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.01.2012 gün ve 2010/9172 - 2012/937 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında yapılan sözleşme gereğince 2007-2008 sezonu Turkcell süper lig maçlarının radyodan canlı yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, aynı sözleşme ile FSEK kapsamındaki mali hakları da devraldığını, bu hususların pek çok gazete ve televizyonda haber olarak yer aldığını, federasyonun internet sitesinden de duyuru yapıldığını, ayrıca bu durumun yayıncı kuruluşlara bildirildiğini, buna rağmen davalının 15.09.2007 ve 16.09.2007 tarihlerinde Fenerbahçe, Beşiktaş, Galatasaray maçlarını yasal olmayan şekilde yayınladığını ileri sürerek,

100.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesine göre rayiç bedelin üç katından şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız yayın yapmasının yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, belirtilen tarihte izinsiz ve yasa dışı yayın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, radyodan yayın hakkı davacıya ait olan Ankaraspor-Beşiktaş, Fenerbahçe-Çaykur Rizespor, Galatasaray-Konyaspor maçlarını davalının canlı olarak yayınladığı, davacının bu yayın üzerinde FSEK 8. madde kapsamında hak sahibi olmadığı, yapılan yayının eser olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu,

davacının kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün ilanına ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş,

bozma neden ve şekline göre ise davalı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.