Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7420 K.2013/6675

Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2008 tarih ve 2008/578-2008/1417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...'nın muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği yol yapım çalışmaları sırasında, sigortalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait polietilen servis hatlarına zarar verdiğini, müvekkilinin sigortalısına toplam 2.447,19 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu savunarak görev itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında idarenin verdiği zarar nedeniyle açılan tazminat davasının idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.