Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7421 K.2013/5747

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2008 tarih ve 2008/568-2008/1418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı EGO Genel Müdürlüğü'ne ait servis hatlarının, davalı kurumca yapılan yol çalışmaları sırasında hasarlandığını, beş ayrı hasar nedeniyle sigortalıya müvekkili tarafından toplam ....904,44 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu savunarak, davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı idarenin kamu hizmeti yürütürken verdiği zararlar nedeniyle davanın İYUK hükümleri çerçevesinde idari yargıda tam yargı davası şeklinde görülmesi gerektiği, zararı doğuran fiilin davalının projeye dayalı hizmetleri vermesi sırasında doğduğu iddia edildiğinden İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.