Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7464 K.2012/13088

Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/110-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...nin Sütçüler İlçesinde öğrenci olduğunu, tatil sebebiyle ailesinin yanına dönmek için davalı belediyeye ait otobüs ile Isparta’ya yolculuk yaptığı sırada araç sürücüsü olan davalı ...’in kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu durumun davacıları derinden etkilediğini ve manevi yönden sarstığını ileri sürerek, davacı ... için 25.000 TL, baba Alaettin için 12.500 TL ve anne Zarife için 12.500 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’nin davalı ... tarafından kullanılan, diğer davalı tarafından işletilen araçta yolcu olarak bulunmakta iken geçirdiği trafik kazasında yaralandığı, bu haliyle davacı ...’nin manevi tazminat talebinin kabulünün gerektiği ancak diğer davacılar olan anne ve babanın ağır şekilde ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüklerinin sarsıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...’ye verilmesine, diğer davacıların taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1 – Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava, davacı ...’nin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat kapsamında hükmedilecek olan para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Bu hali ile kişinin iç dünyasında meydana gelen sıkıntı ve olumsuzlukları kısmen de olsa hafifletme amacı taşır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, davacılar vekili, müvekkillerinden ...nin Sütçüler İlçesinde öğrenci olduğunu, tatil sebebiyle ailesinin yanına dönmek için davalı belediyeye ait otobüs ile Isparta’ya yolculuk yaptığı sırada araç sürücüsü olan davalı ...’in kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu durumun davacıları derinden etkilediğini ve manevi yönden sarstığını belirterek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamı itibari ile davacı ...’nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, ...nin anne ve babası olan diğer davacıların da ruhsal olarak olumsuz etkilendikleri ve manevi zarara uğradıklarının kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece, davacıların olaydan etkileniş derecelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre, adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.