Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7469 K.2013/6520

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2011 tarih ve 2010/191-2011/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... sattığı arpanın taşınmasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı alıcının arpa bedelini ödememesi nedeniyle yapmış olduğu takip ve dava sonucunda alıcıya emtianın teslim edilmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla davalıların mal bedeli 7.681 TL'nin fatura tarihinden itibaren faizi ve alıcı hakkında yapılan icra takip gideri, açılan dava harç ve vekalet ücreti, yargılama giderlerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 10.635.36 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Orman Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme olmadığını, dava konusu emtianın diğer davalı ve müvekkiline teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya teslim edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, taşıma sözleşmesi gereği yerine getirmeyen asıl ve alt taşıyıcının fatura bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların temerrüte düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı taşıyıcılar tarafından malın teslim edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir. Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir.

...'nın 786/son maddesi gereğince zarar taşıyıcının ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir. Malın alıcıya teslim edilmediği uyuşmazlık konusu olmayıp davalı taşıyıcılar malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir. Bu durumda davalıların ağır kusuru olduğu kabul edilerek davacının uğradığı tüm zararın tazmini gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.