Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7495 K.2014/375

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 tarih ve 2009/2-2011/435 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...l tarafından müvekkiline devredilen ..Mecidiyeköy Şubesi'ndeki hesabından yapılan O/N işlemleri dolayısıyla müvekkili aleyhine açılan davada, 135.453,75 TL faiz kesintinin l7.04.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin istendiğini, müvekkilince açılan karşı davada da ...l'in l9.02.2001 ile l4.03.2001 tarihleri arasında gabin teşkil eden fahiş faiz talebi için borçlu bulunulmadığının tespitinin istendiğini, mahkemece...tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 42.950,43 TL'nin 25.04.2001 tarihinden itibaren % 60 ve değişen oranlarda ticari faizi ile tahsiline,

karşı davanın da kısmen kabulü ile müvekkilinin ...e 92.503,31 TL faiz kesintisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın gerekçesinde dava konusu hesabın, dava dışı ... hesabından 350'şer milyar TL'lik virmanlar yapılarak oluşturulan bir havuz hesabı olduğunun ve ...'e ödenen İMKB faiz farkı fazlası 42.950,43 TL'nin, ...'in hesabı kapandığı için davacının hesabından alındığının anlaşıldığını, kararın bu şekilde onanarak kesinleştiğini,

bu durumda müvekkilinin davalı ...'den o tarih itibariyle 42.950,43 TL alacaklı olup faizi ile birlikte alacağın 02.01.2009 tarihi itibariyle 213.214,02 TL'sine ulaştığını ileri sürerek, anılan meblağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafça davalının mevduat hesabına l9.02.2001 ve 14.03.2011 tarihli arasında işletilen faiz oranının çok yüksek olduğu, bankanın o tarihte müzayaka halinde bulunması nedeniyle fahiş bir faiz oranının davalıya ödenmek zorunda kalındığı, bu durumun akitler arasında açık bir nispetsizlik teşkil ettiği öne sürülerek, BK'nın 21. maddesinde düzenlenen gabin iddiasına dayanıldığı, bu durumda davanın BK'nın 21. maddesinde düzenlenen ve re'sen nazara alınması gereken bir yıllık hak .../... -2-

düşürücü sürede açılmasının zorunlu olduğu, BK'nın 21. maddesi uyarınca gabin iddiasına dayalı işbu davanın, akdin kurulmasından itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, dava konusu akdi ilişkinin ise 2001 yılında gerçekleştiği ve dava tarihi itibariyle 8 yılı aşkın bir sürenin geçtiği, bu sürenin zamanaşımı süresi olmadığından, davacının 5411 sayılı Yasa'nın 141. maddesinde belirtilen 20 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca olayda sözleşmelere ilişkin l0 yıllık zamanaşımı süresinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Somut uyuşmazlıkta davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durum karşısında davalı vekilinin usulüne uygun bir temyiz isteminde bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

06.02.2014