Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7502 K.2013/6547

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/131-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin ...'ın reklam ve propagandalarının tesiriyle biriktirmiş olduğu paralarını ... ... Şubesi'ne yatırdığını, bilgileri dışında mevduatının ... yapıldığını, ...'a devlet tarafından el konulduğu haberi yayılınca parayı çekmek için bankaya gittiklerinde bazı evraklara imza attırıp birkaç gün sonra bankaya uğrayın diyerek gönderildiklerini, müvekkillerinin parasını almak için yıllarca gelip gittikten sonra gerçeği öğrendiklerini ileri sürerek, 100.00 DEM (karşılığı EURO'nun) bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ... ... Ltd'nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, BK'nun 31 ve 60. maddesi gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuk

mahkemesinde kusurun taktiri bakımından kesin delil teşkil etmeyeceği,müvekkili olan bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini gerçekleştirdiğini, havale edilen paranın müvekkili olan bankanın hesaplarında olmadığından bu para üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin sona erdiğini, paranın ... ... Ltd'nin tasarrufu altına girdiğini, kendi hesabında bulunmayan para yönünden müvekkili olan bankanın yanıltma, yönlendirme, telkin, tavsiye, hata, hile ve muvazaa durumundan dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan ve borcu üstlenen ... vekili, ihtilaf konusu alacak, hisse devir sözleşmesinden önceki döneme ait olduğundan ve bu döneme ait tüm yükümlülükler gerek Bankacılık Yasası gerek hisse Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca davayı kabul anlamına gelmemek üzere ... tarafından üstlenildiğinden davalı sıfatı ile ... adına hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, ... vekili, ... vekili ve müflis ... İflas İdaresi, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların davalı bankanın ... Şubesine 267.10.1999 tarihinde 100.000 DEM yatırdığı, davacların mevduat alacağının davalı banka tarafından ... grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... ... Ltd'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... Ltd'nin ... ...

Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 100.000,00 DEM'in Euro karşılığı olan 51.129,15 EURO'nun 27.10.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO para birimi ile açılmış 1 yıllık döviz mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte BK 'nun 83/2-3. maddeleri uyarınca fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı TL üzerinden davalı ...

A.Ş. ve ...'den tahsiline, diğer davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.