Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7519 K.2012/11700

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2012/22-2012/55 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı Pay Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine davalı ... ile ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi ödemelerinde gecikmeler olunca hesabın kat edildiğini, borçlular ile birlikte davalı ... ve ...'ın borç tasfiye sözleşmesi imzaladığını, bu davalıların da borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kabul ettiklerini, tesis edilen garame ipoteğindeki müvekkiline düşen payın borcu karşılamadığını,

lider banka olarak belirlenen Finansbank tarafından da bu ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde icra müdürlüğünden talepte bulunulduğunu, borçluların ödemelerini durdurduğunu ve malvarlığını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduğunu ileri sürerek borçlular hakkında şimdilik 3.000.000.00 TL'lik alacağı karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre ihtiyati haciz istemine konu edilen belge asıllarından borç tasfiye sözleşmesinin 10 günlük süre içinde sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, kredi sözleşmesi ve eklerini ibraz etmek suretiyle talepte bulunmuştur. İhtiyati haczin koşulları İİK.'nın 257'inci maddesinde gösterilmiş olup, anılan madde hükmüne göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

İhtiyati hacize karar verilebilmesi için alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ısbatı yeterli olup, bir alacak davasında olduğu gibi geçerli delillerle kanıtlanması gerekmez.

İhtiyati haciz isteyen tarafından borç tasfiye sözleşmesinin bir örneği dosyaya sunulduğuna ve ibraz edilen belgelerden bankayla borçlular arasında kredi ilişkisinin varlığı anlaşıldığına göre mahkemece rehni aşan miktarın olup olmadığının tespiti ile aşan miktar var ise ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır.