Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7523 K.2012/10657

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/873-2011/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden davacı vekili, müvekkili aleyhine, keşide yeri Ankara olan 37.760,00 TL ve 52.800,00 TL'lık 2 adet çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, çeklerin keşide yerinin Ankara ve muhatap bankanın Ankara'da olduğunu, ayrıca müvekkilinin ikametgahının da Ankara olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, para borcunun götürülecek borçlardan olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre talebe konu çeklerin Ankara'da keşide edildiği gibi muhatap bankanın da Ankara'da olduğu, ayrıca borçluların tamamının da Ankara'da ikamet ettikleri, bu nedenle de ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili bulunulmadığı gerekçesi ile 2011/873 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının davacı - itiraz eden borçlu Demba Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.