Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7545 K.2013/6745

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/319-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, gemi ve kamyonla aktarmalı olarak ...'den .../Türkiye'ye davalı Exel Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin taahhüdü altında diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak, malın hasarlı olarak sigortalı alıcı firmaya teslim edildiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri ....900.000,000 TL'sının 05.06.2003 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkili ile sigortalının anlaşmaları sonucu ... adet yıkama makinesinin özel konteynır içinde denizaşırı taşıma ile müvekkili tarafından taşındığını, makinelerin sağlam olarak alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin malları limanda gümrüğe teslim etmesi ile sorumluluğunun sona erdiğini, bundan sonraki kara taşımasının Kar Uluslararası Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, limanda teslimden sonraki aşamada ... zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı Kar Uluslararası Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin konteynır ile gelen emtiayı alıcısına götürdüğünü, konteynır'ın alıcının yetkili gümrükçüsünün gözetiminde yüklendiğini, taşıma güzergahında aracın kaza yapmadığını, müvekkilinin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 16.198.84 TL'nin tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta tazminatını ödeyen sigortacının E-...'nın 1301. maddesi uyarınca zarar sorumlularından rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak zararın taşımanın kara ayağında meydana geldiği, davalılardan DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin (Eski Unvan:Exel Ulus. Nak. A.Ş) taşımanın tümünü üstlendiği ancak bozma kararının anılan davalı yararına olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı kararında hasarın deniz ayağında değil kara ayağında meydana geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemece hasarın taşımanın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle verilen karar, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına bozulmuştur.

Bu itibarla Dairemizin anılan bozmasıyla hasarın deniz ayağında meydana gelmediği bakımından davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına usuli müktesap hak meydana gelmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş taşımanın hem deniz ayağını hemde kara ayağını üstlenmiştir. Dosyadaki belgelerden de anılan davalının taşımanın kara ayağını üstlenen üst taşıyıcı, davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd.

Şti.'nin de alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin taşımanın kara ayağını da üstlendiği nazara alınarak, E-...'nın 787. maddesi de değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı bozma ilamına yanlış anlam verilerek davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.