Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7548 K.2012/10683

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 gün ve 2003/73-2009/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2012 gün ve 2011/15389-2012/2606 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Finansal Kiralama şirketinin Eti Bank A.Ş.'nin iştiraklerinden olup, Eti Bank A.Ş.'nin BDDK'nun 27.10.2000 tarihli kararı uyarınca ...'na devredilmesi nedeniyle Eti Finansal Kiralama A.Ş.'nin % 99,9 hissesinin de ...'ye geçtiğini, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 1998 ve 1999 yılları genel kurullarında alınan ibra kararların ... tarafından atanan yeni denetim kurulu tarafından verilen denetim raporları doğrultusunda şirketin 12.11.2002 tarihli genel kurulunda hükümsüz kılınarak şirketin eski yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini,

davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin kanunların ve şirket anasözleşmesinin kendilerine yükledikleri görev ve sorumlulukları yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 15.149.244.881.255.-TL'nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5411 sayılı Yasa'nın 132/10. maddesi uyarınca ilgili taraflar arasında imzalanan anlaşma süresince ve protokol hükümleri uyarınca davalılar hakkındaki davanın durdurulmasına dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15389 E, 2012/2606 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılardan ... vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.