Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7559 K.2013/19476

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2005/537-2008/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış nitelikteki “DİDO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “Şekil + seafood treats DODO” markasının 29/1. sınıftaki ürünler yönünden tescili için davalı TPE'ye müracaatta bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilinin yaptığı itirazın kabul edilmediğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu ve tescilin doğru olmayacağını ileri sürerek TPE YİDK'nın 2005/M-918 sayılı kararının iptaline ve 2003/1143 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraf markalarının KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında görsel, sözel ve düşünsel anlamda benzer oldukları gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2005 M-918 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2003/1143 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.