Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7570 K.2012/9804

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/482-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Alaybey Şubesinin kurumsal müşterisi iken 12.11.2008 tarihinde internet aracılığı ile bilgisi ve talimatı olmaksızın hesabında bulunan 10.000,00 TL'nin çekildiğini, ... isimli şahıs tarafından önce paranın kendi hesabına aktarıldığını daha sonra da nakit olarak çekildiğini, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın davacının hesabından işlem yapan ...'a karşı açılması gerektiğini, bankanın husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu olayda davalının kusurunun ve sorumluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlayacak güvenlik enstrümanlarının kullanılmasını zorunlu kılmayıp, davacının insiyatifine bırakmasının zararın doğmasında başlıca etken olduğu, bu suretle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, davacının meydana gelen zararda müterafik kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 09.12.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.