Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/761 K.2012/2432

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 gün ve 2005/116 - 2009/343 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2011 gün ve 2010/2266 - 2011/14438 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardan beri Konya'da tarım makineleri üretip sattığını, bu makineler içinde davalı üretimi ile aynı işleve sahip tarım makinesinin ağırlıkta olduğunu, davalının kamuya mal olmuş olan römork entegreli gezici aspiratörlü ayçiçeği patozu adlı faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, bu tescile dayanarak müvekkili hakkında ihtiyati tedbir kararı aldırdığını ve infaz ettirdiğini, ancak davalının faydalı model belgesi alabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davalının buluşunun yeni olmadığını, söz konusu tarım makinesinin hem müvekkili hem de diğer üreticiler tarafından çok uzun yıllardan beri üretildiğini,

davalının, sanayi alanında daha önce mevcut olan ve bilinen bir tekniği kendisine mal ederek faydalı model belgesi almasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına TPE'de tescilli faydalı model belgesine konu buluşun 1, 2, 3, 4, 5, 12, 18, 21, 22, 23 ve 25 numaralı istemlerinin hükümsüz sayılmasına neden olacak yasal ve hukuksal koşulların somut olayda oluştuğu gerekçesiyle, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.