Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7641 K.2013/5492

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2010/1740-2012/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi’ndeki hesabından internet bankacılığı suretiyle rızası dışında ....000 TL çekildiğini, parayı çeken kişi hakkında ceza davası açıldığını, davalı banka tarafından “her ne sebeple olursa olsun bu paranın banka tarafından başka bir yere ödenmek zorunda kalınması halinde banka tarafından bildirimde bulunmaksızın paranın hesaptan çekilmesine, oluşacak faiz ve diğer masraflardan sorumlu olunacağına” ilişkin müvekkiline taahhütname imzalatılmasından sonra ....000 TL’nin ödendiğini, oysa internet bankacılığında yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline imzalatılan taahhütnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, alınan taahhütnamenin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu taahhütnameyi hesabından rızası dışında alınan paranın kendisine iade edilmesi için davalı bankanın talebi ve baskısı altında imzaladığı, davacının söz konusu taahhütnameyi tam bir irade serbestliği içinde imzaladığının kabul edilemeyeceği, internet ortamında müşterilerin güvenliğini sağlamak ve müşterilerin bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçilerek kullanımını önlemek hususunda davalı bankanın her türlü teknik donanım ve tedbiri almayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafından imzalanan 03/.../2006 tarihli taahhütnamenin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka tarafından davacıya imzalatılan taahütnamenin iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 03/.../2006 tarihli “Şubeniz nezdindeki ... no.lu hesabımdan 14/03/2006 tarihinde rızam ve bilgim dışında internet üzerinden Finansbank nezdindeki ... noluu Myratgeldy Guliyev adına açılmış hesaba havale yolu ile gönderilmiş olan 3000.00 YTL tutarındaki mevduatımın, geri alınan 3000,00 YTL'lik kısmının şubeniz nezdindeki ... no.lu hesabıma yatırılmasını rica ederim.

Hesabıma yatırılacak işbu tutar üzerine bloke koymanızı ve her ne sebep ve suretle olursa olsun bu tutarı Finansbank veya mahkeme/savcılık vasıtası ile başka bir yere ödemek zorunda kalmanız halinde tarafıma bildirimde bulunmaya ve ayrıca iznimi almaya gerek kalmaksızın hesabımdan çekmeye ve gereken yere göndermeye yetkili olduğunuzu ayrıca hesabıma iade edilecek olan 3000,00 YTL'lik meblağ ile ilgili olarak faiz kaybı, mahkeme masrafları ve bunun gibi diğer zararlardan da sorumlu olacağımı ve bu tutarları da ilk talebinizde derhal nakden ve defaten Bankanıza ödeyeceğimi gayri kabili rücu kabul,

beyan ve taahhüt ederim.” ibarelerini içeren taahhütnamenin iptali talep edilmiş ise de, davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla çekilen bedel, hesabına yatırılmış, taraflar arasında da henüz davacı hesabına iade edilen bu bedel hakkında bir uyuşmazlık gündeme gelmemiştir.

Bu durumda davacının talepleri davalı tarafından açılan bir istirdat davasında defi olarak ileri sürülebilecek nitelikte bulunduğundan, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.