Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/765 K.2012/2390

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2009/397-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ... sahte kimliğiyle davalı bankanın Malatya Dörtyol Şubesi'nde hesap açtırdığını, bu hesaba 3.330 EURO para yatırdığını, polis tarafından arandığından yurt dışına sahte kimlikle çıkabilmek için bu işlemi yaptırdığını, belirttiği sahte kimliği kullanmaktan dolayı yargılandığını ve ceza aldığını, söz konusu meblağı tahsil etmek amacıyla açtığı davanın, eda davası açılabilecekken tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, 7.150 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız eylemi ile bu davaya sebebiyet verdiğini, hiç kimsenin kendi haksız eylemine dayanarak bir talepte bulunamayacağını, hesap sahibi olarak görünen ... isimli kişinin gerçekte var olduğunu, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2002 yılında güvenlik güçleri ile girdiği çatışma sonrası yakalanacağını anlayınca adli emanete alınan ... adına düzenlenmiş ve kendi fotoğrafı yapıştırılmış sahte hüviyeti kullanmaya başladığı, daha sonra yakalanan davacı hakkında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği, adı geçen ... adına açılan hesaba dayanak müşteri tanıtım kartlarındaki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olduğu, dolayısıyla davacının sahte kimlik kullanmak suretiyle davalı bankaya açtırmış olduğu hesaptaki parayı talep etmek hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.150 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.