Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7673 K.2012/17489

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2006 tarih ve 1998/1375-2006/319 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabına 20.10.1997 tarihinden 16.02.1998 tarihine kadar paralar yatırdığını, yazdığı çekler veya başka şekillerde bu hesaptan paralar çektiğini, para yatırılmasının daha çok önceden keşide edilen çeklerinin bedelinin ödenmesine yönelik olduğunu, para yatırma ve ödeme işlemlerinin kardeşi ..... tarafından koordine edildiğini, hesaba 16.02.1998 tarihinde kardeşi ve diğer yakınları vasıtasıyla 25.000.000.000.-TL yatırıldığını, dekont verilerek işlemin hesap cüzdanına işlendiğini, müvekkilinin aynı tarihte 22.000.000.000.-TL bedelli çek keşide ettiğini,

hamilin ibrazında karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, bu durumun ortaya çıkması sonrasında bedelin hamile ödendiğini, davalıya tevdii edilen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 22.000.000.000.-TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil müşterilerinden Ossan Kum. Ltd. Şti. yetkilisi H. .....nın 16.02.1998 tarihinde kasadan 43.000 USD alış yaptığını, bu kişinin anılan şirketin hissedarı ve sahibi Osman Çetinkaya’nın yakın akrabası olduğunu, davacı da anılan kişinin kız kardeşi bulunduğunu, H. .....’nın bozdurduğu dövizin 3.000.000.000.-TL’lik kısmının M. Merujan Secikyan hesabına, 3.773.000.000.-TL’nın Ossan Kum. Ltd.

Şti. hesabına ve 2.500.000.000.-TL’lık kısmının ise, davacı hesabına yatırdığını, davacı hesabına yatırılan bu miktarın personel hatası sonucu 25.000.000.000.-TL olarak kayıtlara geçtiğini, yatırma dekontunun da aynı miktar üzerinden düzenlenerek H. .....’ya verildiğini, aynı gün saat 16.00’da durumun fark edilerek personelce tutanak düzenlendiğini, davacının kötüniyetli olarak hemen 22.000.000.000.-TL tutarlı çek keşide ettiğini, bu çekin 17.00’da ibraz edildiğini, ödemenin son anda engellendiğini, davacı ve şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hesabın davacının kardeşi ..... tarafından tasarruf edildiğini,

müvekkiline husumet nedeniyle çekin bilerek keşide edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Banka'nın Merter Şubesi'ndeki hesabına 16.02.1998 tarihinde 2.500.000.000.- TL yatırıldığı halde hatalı işlem sonucu 25.000.000.000.-TL bedelli dekont düzenlendiği, hatanın aynı tarihli tutanakla tespit edildiği, 16.02.1998 tarihli kasa yekunun davacının iddia ettiği rakamı yansıtmadığı, ceza mahkemesinin kesinleşen kararında da hatalı işlemin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.