Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7676 K.2013/7943

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/194-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “academy by mars athletic club”, “academy by mars entertainment group”, “academy by mars the cinema professionals”, “mars cinema”, “mars sinema”, “mars the cinema professionals”, “mce mars city energy by mac”, “mars city+şekil”, “cinemars”, “mars digital cinema”, “mars entertainment group”, “mars kids+şekil”, “mars sinema”, “mars'ta ... boyutlu seyret!”, “mars athletic club+şekil”, “mars athletic departments”, “mars barcode systems”, “mars cinema”, “mac mars athletic concept”, “mac mars athletic concept”, “mars” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VİMARS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvurduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili "MARS" ibareli markaların tanınmış ve davalı başvurusu ile benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 2010-M-3621 sayılı ... kararının iptaline,

tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru kapsamında yer alan ve çekişmeli bulunan 9. sınıfa dahil “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler." emtialarının ortalama tüketicilerinin çoğunlukla endüstriyel mal alıcıları ve profesyonellerden, uydu antenleri ve ütüler yönünden ise yetişkin, bilinçli, özenli son kullanıcılardan oluştuğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı, itibariyle yüksek seviyede özenli ve seçici oldukları; dolayısıyla

davacı markalarındaki anılan ilaveler kelimelerin soldan sağa okunan yapısı; ilk hecenin önemli bir vurguyu üzerinde barındırması nedeniyle, işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, genellikle ürün ve markalarını yan yana görme imkanı bulunmayan anılan niteliklere sahip ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim, görünüm, okunuş ve anlam olarak dahi benzer olmadığı bu nedenle, malların aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacağından; karıştırılması ihtimalinin ve KHK’nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine kara verilmişitir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.