Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7689 K.2013/7463

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2012 tarih ve 2012/...-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan internet bankacılığına açık hesaplarından, davalının gerekli güvenlik önlemini almaması nedeniyle birkaç işlemle 58.750,00 TL’nin müvekkilinin bilgisi haricinde internet şifreleri kırılarak diğer davalının hesabına aktarılarak çekildiğini ve davalının özen yükümlüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, işlemin davacıya ait şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığını, şifre ve bilgilerin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu ve müvekkilinin sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığını, davacını şifre ve bilgilerin korumak için gereken güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada nezdinde bulunan hesabındaki paranın internet bankacılığı yolu ile internet şifresinin kırılması sonucu diğer davalının hesabına aktarıldığı ve anılan davalı tarafından çekildiği, paranın başka hesaplara havale edilmesinde davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, banka hakkındaki davanın kabulüne, 58.750 TL'nin .../08/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı hakkındaki ilk karar kesinleştiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.