Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7694 K.2014/2087

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2009/761-2011/442 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü hazır bulunan borcu üstlenen ... vekili Av. ... davalı ... ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesi'nde 08.12.1999 tarihinde 25.000 USD tutarında hesap açtığını, banka görevlilerinin yönlendirmesi ve bilgisi dışında mevduatın off-shore hesabına yatırıldığını, banka yöneticileri olan davalıların da bundan sorumlu olduklarını, bankaya el konulması üzerine yurt dışında bulunan ... aleyhine takibe geçildiğini ancak tahsilat yapılamadığını, gerçekte bu paraların dava dışı...'ne gönderilmeyere... Şubesi nezdinde açılmış bulunan 1529125 nolu ... hesabında toplandığını, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/201 E. sayılı dosyasında

açılmış bulunan davada banka görevlilerinin bu durumu kabullendiklerini, müvekkilleri mudilere güven telkin ederek yüksek kazanç vaadi ile tasarruf sahiplerini kendilerine çeken, paraların ...'a yatırılmasının sağlayan... yetkililerinin ve yöneticilerin banka tüzel kişileri ile birlikte davacının zararını karşılamak zorunda olduklarını ileri sürerek, 25.000 USD davacı alacağının 07.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı gerçek kişiler hakkındaki davasını takip etmediğini bildirmiştir.

Davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili davalı banka ile ...'nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduklarını, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için herhangi bir organik bağı olmayan bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, hesabın açılma tarihi itibari ile davanın zaman aşımına uğradığını, irade fesadı iddiası yönünden B.K'nın 31. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hiçbir çekince koymadan hesap cüzdanını aldığını, kendi iradesi ile daha fazla faiz getirisi olan kıyı bankacılığını seçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesi'ndeki döviz hesabında bulunan parası için 09.12.1999 tarihinde dava dışı ...'nin havale talimatı verildiği ve ...

Şubesi nezdindeki ... hesabına alacak kaydedildiği, paranın yurtdışına gönderilmediği, ancak 12.01.2000 olan vade sonunda davacıya da ödenmediği, her ne kadar davacıya ait mevduatın dava dışı ...anlaşılmakta ise de, davalı bankanın bu havale işleminde aslında kendi hesabına hareket ederek davacıya ait mevduatı kendi kaynağı gibi kullandığı, fiilen paranın yurt dışına gönderilmeyip davalı bankaya kaynak oluşturulduğu, bu durumun davalı banka açısından "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilebileceği, bu konuda ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 E. sayılı dosyasında dava açıldığı anılan mahkemenin 19.10.2010 tarih 2010/410 K. sayılı kararı ile "... adı altında para toplama " eylemine dayalı olarak, ... yetkilileri hakkında açılmış bulunan ceza davasının, zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacının dava dışı... bankasından alacağını tahsil edemediği, bu durumda davacının zararını oluşturan 25.000 USD'nin davalı banka tarafından karşılanması gerektiği, davalı ...'in yargılama aşamasında iflas ettiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... tasfiye dairesi başkanlığınca yürütüldüğü,

henüz iflas masasında 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı, müflis davalı yönünden davanın İİK 194 maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelendiği gerekçesiyle, müflis davalı ...'in iflas idaresi hakkındaki davanın tefrikine, tefrik edilen dosyada 2. alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar dava ertelendiğinden ve davacı vekili davayı takip etmediğini bildirdiğinden yapılacak işlemin 2. alacaklılar toplantısından sonra belirlenmesine, davalılar... ve ...hakkındaki dava takip edilmediğinden HMK nun 150. maddesi gereğince adı geçen davalılar ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...

A.Ş. adına borcu üstlenen ... hakkındaki davanın kabulüne, 25.000 USD davacı alacağının 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.