Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/771 K.2012/2304

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2006/19-2009/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ile birleşen davada davalı ..., ...ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkilinin 18.12.1999 tarihli olağan genel kurul tarihinde şirket hisselerinin % 5'ine, eşinin ise % 66'sına sahip olduğunu, eşinin 12.09.2001 yılında vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak davacıyı ve ilk eşinden olma çocukları olan diğer ortakları bıraktığını, davacının 18.12.1999 tarihli genel kurul toplantısından sonra ve gerekse eşi olan murisin vefatından sonra şirketteki hisselerini herhangi bir kişiye devretmediğini,

eşinden intikal eden hisse ile birlikte toplam hisse oranının % 21 olması gerekmekte iken 02.11.2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde oy oranının her bir ortağınkine denk olarak % 20 olarak gösterildiğini, 25.09.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde ise adının yer almadığını, müvekkilinin rızası hilafına ve hukuka aykırı şekilde ortaklıktan çıkartıldığını ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle, davacının davalı şirket nezdinde % 21,5 oranında pay sahibi bulunduğunun hükmen tespitine, bu tespite göre davalı şirket pay defterinde ve muhasebe kayıtlarında gerekli düzeltmenin yapılmasına,

davacı müvekkil hisselerinin diğer hissedar veya hisedarlara intikali ile ilgili kanunsuz işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, ... bayhan, ... ve ...bayhan vekili, şirkete karşı açılan asıl dava yönünden; davacının hamiline yazılı hisse senetlerine hiç bir zaman tam devir suretiyle malik olmadığını, davacıya bunun yerine geçecek nama yazılı ilmühaber de verilmediğini, hükmen tescil sonucu doğuracak davanın şirket ortaklarına karşı açılması gerektiğini savunarak husumetten ve esastan, diğer davalılara karşı açılan birleşen dava yönünden ise esastan davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ...bayhan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin hisselerinin hamiline olarak çıkarılmadığı, usulüne uygun pay defteri de tutulmadığı, davacının hissedar olduğunun ilk olarak 12.08.1994 tarihli genel kurul hazirun cetvelinden anlaşıldığı, bu durumun 1995, 1996 ve 1997 yıllarında yapılan genel kurullarda korunduğu, 02.11.2002 tarihli genel kuruldan önce murisin öldüğü,

murisin hissesinin veraset ilamına göre dağıtılması gerekirse davacının 1.075.000 adet hisseye sahip olmasının gerektiği, ancak bu genel kurulda yapılan sermaye artırımından sonra davacı,..., ..., ... ve ...'nın 1.000.000 adet hisse sahibi olarak görüldüğü, şirket sermaye artırımına iştirak belgesinde hisse oranlarının farklı gösterilmesi, artırım sonrası ise eşit hisse sahibi gösterilmelerinin sebebinin anlaşılamadığı,

25.09.2004 tarihli genel kurulda ise davacının adının yer almayıp yeni ortak olarak ... 'in gözüktüğü, hamiline hisse senedi çıkarılmadığı kabul edildiğinden davacının sahip olduğu hisseleri davalı hissedarlardan birine devretmesinin gerektiği, ancak davalıların bu yönde bir belge sunamadıkları, davalıların, murisin hisselerini 31.12.1999 tarihinde devir ve temlik ettiği ve daha önce sermaye artırımına iştirak etmemesi nedeniyle hisselerinin azaldığı yönündeki iddiaların kabul edilmediği, davacının, eşinin ölümünden sonra tüm mirasçıların hisselerinin eşit duruma getirilmesine itiraz etmediği,

davalılar..., ..., ...ve ...'nın % 20'şer oranda hissedar oldukları, davalı ...'in ise hissedar olmadığı gerekçesi ile, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının 50.000 TL sermayeli davalı Bursa Ambalaj San. Tic. A.Ş. 'nin 10.000 TL'ye tekabül eden % 20 oranında hissedarı olduğunun tespitine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ..., ...ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, davacı tarafından talep edilen ve ona aidiyeti belirlenen payların kaç adedinin hangi davalıda olduğu, hangi davalılardan alınarak davacıya verildiğine ilişkin bir tespite yer verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.