Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7725 K.2012/10908

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 tarih ve 2011/14-2011/13 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Büyükçekmece'de bulunduğunu, dolayısıyla talebi inceleme yetkisinin bu yer mahkemesine ait bulunduğunu, vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırdığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verebilmek için gerekli olan ve İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, sözleşmenin uygulanacağı ve sözleşmenin kurulduğu yer mahkemesinin de HUMK'nun 10. maddesinde yetkili kılındığını, ayrıca BK'nun 73. maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, dolayısıyla yetki itirazının yerinde bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar aleyhine haciz istenilenin ikametgahı Büyükçekmece'de bulunmakta ise de ihtiyati haciz isteyenin talebe konu alacağının, İstanbul Levent'te düzenlenen genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki hesap rehni sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği, ihtiyati hacze itiraz edenin de bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, gerçekten de işbu talep konusu alacağın, söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca ihtiyati haciz isteyenin verdiği teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayalı olduğu,

genel kredi sözleşmesinin ifa ve imzalandığı yer dikkate alındığında yetki itirazının haksız bulunduğu, bunun dışındaki itirazların alacağın esasına yönelik olduğu, ihtiyati haciz isteyenin alacağı konusunda kanaat uyandıracak delilleri ibraz ettiği, alacak konusunda itiraz edenin temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve uyuşmazlığın tarafları arasında düzenlenmemiş olan genel kredi sözleşmesinin ifa ve düzenlenme yeri mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğuna ilişkin gerekçe yerinde değil ise de, BK'nun 73. maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istemesinin mümkün bulunmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.