Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7732 K.2012/11574

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/512-2010/2687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı yerde pis su giderinin geri tepmesi sonucu hasar oluştuğunu, hasardan davalı bina maliklerinin sorumlu olduğunu, gerekli bakım ve onarım yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dorukkent Yapı Koop. vekili, yerin malikinin diğer davalı olduğunu, bu firma tarafından yerin sigortalıya kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, hasara kiracı sigortalının neden olduğunu, peçete, poşet gibi atık malzemelerin kanalizasyona atıldığını, kira sözleşmesine göre bakım ve onarımdan sigortalı kiracının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın pis su kanal sisteminin yetersiz ve standartlara uygun olmamasından kaynaklandığı, sigortalı iş yerinden geldiği bildirilen peçete, poşet gibi atıkların kanalizasyondan çıktığı bildirilmiş ise de pis su bacasının birikinti ve çamur toplama bölümlerinin olmaması, gerekli bakım ve temizliğin yapılmaması, boru çapının yetersiz olması nedeniyle bina maliki ve inşa eden sıfatıyla davalı ... AŞ.'nin hasardan sorumlu olduğu, diğer davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... AŞ. yönünden davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ve diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... AŞ. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kat maliki davalı Dorukkent Yapı Koop. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, BK'nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda, sigortalı iş yeri çok katlı binanın alt katında faaliyette bulunmakta olup, davalı Dorukkent Yapı Koop. ile hakkında hüküm kurulan diğer davalı binanın maliki sıfatındadır.

Bu itibarla, mahkemece davalı Dorukkent Yapı Koop. yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.