Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7739 K.2013/1603

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2011 tarih ve 2011/280-2011/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette 1600 pay karşılığı 40.000 TL bedel ile ortak olan müvekkilinin TTK.'nun 548. maddesindeki hak ve yetkisine dayanarak mali müşavire yaptırdığı denetim sonucu şirket müdürünün ihmal ve sorumluluğunun bulunduğunun gözlemlendiğini, bu tespit üzerine davalıdan ...

Noterliği'nin 18.05.2011 günlü ihtarnamesiyle şirket ortaklar kurulunu denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürünün azli, şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılması, şirket müdürlüğüne 3. kişinin seçimi gündemiyle toplantıya çağırmasını istediğini, davalının bu talebi 27.05.2011 günlü ihtarnamesiyle reddettiğini, ileri sürerek TTK.'nun 538. maddesi uyarınca müvekkilinin denetici ve esas sermayenin 1/10 oranında temsil etmesi sıfatıyla ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 17.03.2011 ve 22.04.2011 tarihlerinde olduğu gibi şirket işleyişin gerektirdiği hallerde ortaklar kurulunun toplandığını, dışarıdan bir mali müşavirin raporu esas alınarak olağanüstü toplantı yapılmasını ve gündeme şirketin ticari itibarını sarsacak, ortakları bir birine düşürecek şekilde şirket müdürünün azli ve sorumluluk davası açılmak gibi maddeler koymanın yanlış bir yöntem olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının talebine karşı bildirdiği ret sebepleri somut bir uygulama veya karara dayanmadığı, somut tespitler ve müdürün toplanacak genel kurula hesap verme yükümlülüğü bulunduğu, davacının bildirdiği konularda ortakları genel kurula çağırılmasını istemekte haklı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ortaklar kurulunun denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması şirket müdürünün ibrazı, şirket müdürünün azli, şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılması ve şirket müdürlüğüne üçüncü kişinin seçilmesi gündemi ile ortaklar kurulunu toplantıya çağırmasına ve toplantıya hazırlık işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için yetki verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı şirketin olağanüstü genel kurula çağrı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabülüne karar verilmiştir. Ancak davacı, denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün ibrası yahut azli konularında genel kurul toplantısı istemiştir.

Dava devam ederken 10.09.2011 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurul toplantısında davacının toplantı konusu yaptığı çalışma raporunun müzakeresi, müdürün ibrası gibi konular görüşülerek bu hususta gerekli kararların alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava derdest iken ortaklar kurulunun toplanarak karar almasının işbu davayı konusuz bırakıp bırakmadığı tartışılmadan, mahkemece ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.