Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7745 K.2012/11434

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2008/676-2009/1541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği limana davalının yüzer platform ve ekipmanlarını park ettiği halde ücretini ödemediğini, tahsil için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davacının 2.950 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının işlettiği limanda davalıya ait olan yüzer platformun işgaliye bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile takipten itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Takip talebinde ise 1.770,00 TL’nın takipten itibaren %38 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bu itibarla mahkemece talep nazara alınarak asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren %38 oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı taraf yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.