Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7749 K.2012/10787

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2008 tarih ve 2004/24-2008/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 31/03/2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, elde edilen karın dağıtılmasına karar verildiğini, müvekkiline bu karar doğrultusunda kâr payına ilişkin birinci taksitinin ödendiğini ancak ikinci kâr payı taksitinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yönetim kurulunun şirket genel kurulunca dağıtılmasına karar verilen kâr payının dağıtılmasını erteleme yetkisinin bulunmadığı, bu kararın alacağı çekişmeli hale getirdiği, takibin kesinleşmesini önlediği ve davacının alacağının tahsili amacıyla yapacağı haciz ve hacizli alacaklar sırasına girme imkanını ortadan kaldırdığı, davalının sözleşmenin feshine sebep olan olaylara tedbirsiz davranışları ile kendisinin sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, davalı hakkındaki takibin 03.11.2003 takip tarihinden itibaren 3.018.970,19 TL’na değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece davalı tarafın süresi içerisinde nisbi temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.