Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7750 K.2012/12066

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2010 tarih ve 2007/176-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 2003/03774 tescil numarası ile kayıtlı olan “Tasarım tescilli altın zincire” dair çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 10/11/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu çoklu tasarımın ilgili sektörde bilinen en basit zincir düzeneğini ihtiva eden harcıalem olmuş tasarımlar oldukları, yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadıkları gerekçeleriyle davalı adına 2003/03774 tescilli 1, 2, 3 ve 4 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.